Адвокат по должностным преступлениям

Адвокат по должностным преступлениям

Обвинение в должностном преступлении обычно строится не только вокруг конкретного действия или решения. Следствию необходимо установить статус лица, объем его полномочий, способ их использования, последствия, причинную связь и другие признаки конкретного состава уголовного правонарушения.

Поэтому при защите по таким делам я не делаю вывод только из самого факта нарушения служебного порядка. Для уголовной ответственности этого недостаточно. Я последовательно проверяю, какие именно полномочия были предоставлены человеку, что фактически произошло и доказаны ли все обязательные признаки предъявленного обвинения.

Я — адвокат Жумабеков Сергей Иватуллович. Имею 20 лет общего юридического стажа и опыт работы в органах прокуратуры. При защите по должностным преступлениям для меня принципиально отделить реальное уголовно наказуемое деяние от служебной ошибки, дисциплинарного нарушения, спорного управленческого решения или ситуации, которой следствие придало уголовно-правовое значение без достаточных оснований.

Какие дела относятся к должностным преступлениям

В Уголовном кодексе Республики Казахстан предусмотрена отдельная группа уголовных правонарушений против интересов государственной службы и государственного управления.

В зависимости от обстоятельств дела речь может идти, в частности, о злоупотреблении должностными полномочиями, превышении власти или должностных полномочий, присвоении полномочий должностного лица, незаконном участии в предпринимательской деятельности, служебном подлоге, бездействии по службе или халатности.

Отдельно законодательство предусматривает ответственность за получение взятки и другие коррупционные уголовные правонарушения. При этом понятия «должностное преступление» и «коррупционное преступление» не следует автоматически считать полностью совпадающими. Для защиты важна точная юридическая квалификация конкретных действий.

Поэтому я прежде всего устанавливаю, в совершении какого именно деяния подозревают или обвиняют человека и какие признаки соответствующего состава следствие обязано доказать.

Сначала необходимо определить статус обвиняемого

Один из первых вопросов — относится ли человек к субъектам, которые могут нести ответственность по конкретной статье УК РК.

Само наличие руководящей должности еще не означает автоматически, что лицо является специальным субъектом любого должностного уголовного правонарушения.

Я изучаю:

• должностную инструкцию;
• приказ о назначении;
• трудовой договор и иные кадровые документы;
• положение о государственном органе или организации;
• внутренние регламенты;
• доверенности;
• приказы о распределении обязанностей;
• документы о временном исполнении обязанностей;
• фактический объем предоставленных полномочий.

Это имеет принципиальное значение. Если определенное действие вообще не входило в должностные полномочия человека либо следствие неверно определило его правовой статус, это способно повлиять на квалификацию содеянного.

Были ли полномочия действительно использованы незаконно

В должностных делах недостаточно показать, что решение оказалось неудачным, спорным или впоследствии было отменено.

Например, при обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями необходимо анализировать не только результат принятого решения, но и то, использовал ли человек именно предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы и установлены ли другие необходимые признаки состава.

При обвинении в превышении полномочий вопрос ставится иначе: действительно ли совершенные действия явно выходили за пределы прав и полномочий конкретного лица.

Это разные юридические конструкции.

При изучении материалов я сопоставляю текст обвинения с документами, которые определяли компетенцию должностного лица на момент события. Формулировки следствия должны подтверждаться конкретными полномочиями и конкретными действиями, а не общими рассуждениями о занимаемой должности.

Служебное нарушение не всегда является преступлением

Это один из наиболее важных вопросов защиты.

В государственной службе и деятельности организаций могут происходить нарушения инструкций, процедур, сроков, порядка согласования документов или внутренних правил. Такие нарушения сами по себе еще не доказывают наличие состава уголовного правонарушения.

Необходимо установить именно уголовно-правовые признаки конкретного деяния.

Поэтому я проверяю, не подменяет ли обвинение уголовным преследованием дисциплинарную, административную или иную ответственность.

Особенно внимательно я отношусь к делам, в которых вывод о преступлении фактически построен по схеме: «должностное лицо нарушило установленный порядок, следовательно, совершило преступление». Между этими утверждениями должен существовать доказанный уголовно-правовой состав.

Как я проверяю наличие последствий и причинной связи

Для ряда должностных составов существенное значение имеют последствия совершенных действий.

Следствию недостаточно просто указать, что действия должностного лица причинили вред. Необходимо установить характер этого вреда и показать причинную связь между конкретным действием или бездействием и наступившими последствиями.

Я проверяю:

1. Какие именно последствия указаны в обвинении.
2. Какими доказательствами они подтверждаются.
3. Когда фактически возникли эти последствия.
4. Были ли между действиями человека и результатом другие самостоятельные причины.
5. Мог ли тот же результат наступить независимо от действий обвиняемого.
6. Кто еще принимал участие в подготовке и принятии соответствующего решения.

В управленческой деятельности решение нередко проходит несколько уровней согласования. Если обвинение искусственно возлагает весь результат только на одного человека, необходимо восстановить реальный порядок принятия решения и полномочия каждого участника.

Особое значение имеют документы

В делах о должностных преступлениях документы нередко имеют не меньшее значение, чем показания свидетелей.

Я стараюсь восстановить всю последовательность событий: кто подготовил документ, кто его согласовал, кто подписал, на основании каких материалов принималось решение, кто контролировал исполнение и какие сведения имелись у обвиняемого непосредственно в тот момент.

Особенно важны первоначальные документы, созданные до возникновения уголовного дела.

Это могут быть служебные записки, переписка, протоколы совещаний, проекты решений, заключения профильных подразделений, резолюции, электронные сообщения, регистрационные сведения информационных систем.

Если человек действовал на основании заключений специалистов или документов, подготовленных другими подразделениями, я выясняю, имел ли он объективные основания сомневаться в их достоверности.

Нельзя оценивать управленческое решение только с позиции информации, которая стала известна спустя месяцы или годы. Важно установить, какой информацией должностное лицо обладало именно в момент принятия решения.

Что я проверяю в показаниях свидетелей

По должностным делам показания подчиненных, коллег, руководителей и других участников событий могут существенно влиять на обвинение.

Но я не рассматриваю их изолированно.

Проверяю, соответствуют ли показания:

• приказам и распоряжениям;
• официальной переписке;
• времени создания документов;
• сведениям информационных систем;
• фактическому распределению обязанностей;
• другим показаниям;
• объективной последовательности событий.

Если свидетель утверждает, что обвиняемый дал определенное незаконное распоряжение, необходимо понять, когда, каким способом и при каких обстоятельствах это произошло и существует ли объективное подтверждение такого утверждения.

Чем серьезнее обвинение, тем опаснее строить его исключительно на предположениях или заинтересованных показаниях без проверки документами.

Если следствие утверждает о личной заинтересованности

В некоторых составах большое значение имеют мотив, цель, выгода или преимущества, которые, по версии следствия, намеревалось получить лицо для себя либо других лиц или организаций.

В такой ситуации я отдельно анализирую доказательства предполагаемой заинтересованности.

Самого утверждения о том, что решение оказалось выгодно определенному лицу или компании, недостаточно для автоматического вывода о преступном умысле должностного лица.

Необходимо установить фактическую связь между обвиняемым, соответствующим решением и предполагаемой выгодой.

Я проверяю финансовые документы, характер взаимоотношений участников, переписку, последовательность действий и другие обстоятельства. Особенно важно отделять доказанные факты от предположений, построенных только на совпадениях или последующем результате решения.

Защиту желательно начинать до формирования окончательной версии обвинения

По должностным преступлениям первые объяснения и допросы могут иметь большое значение. Попытка без подготовки подробно объяснить сложное управленческое решение нередко создает дополнительные противоречия.

Человек может помнить общий смысл событий, но не помнить даты, номера документов, порядок согласования или формулировки внутренних регламентов. Позже эти неточности могут быть представлены как изменение позиции.

Поэтому перед подробными показаниями я считаю важным восстановить хронологию и изучить доступные документы.

Если уголовное дело уже возбуждено, необходимо также своевременно сохранять документы и электронные сведения, которые могут иметь значение для защиты. Некоторые данные со временем могут быть утрачены в рамках обычных сроков хранения информационных систем.

Мой порядок работы по делу о должностном преступлении

Я начинаю не с общей оценки личности обвиняемого, а с конструкции конкретного обвинения.

Сначала определяю обязательные признаки состава, который вменяет следствие. Затем устанавливаю правовой статус человека и точный объем его полномочий на дату предполагаемого события.

После этого сопоставляю обвинение с документами, показаниями и другими доказательствами.

Для меня важно ответить на несколько вопросов: совершал ли человек указанное действие, входило ли оно в его компетенцию, чем он руководствовался, какие сведения имел на тот момент, доказаны ли последствия и существует ли причинная связь.

Если обвинение связано с действиями нескольких должностных лиц, я отдельно разграничиваю роль каждого участника.

При наличии существенных противоречий ставлю вопрос об их процессуальной проверке, заявлении необходимых ходатайств, получении документов, проведении соответствующих исследований и оспаривании выводов, которые не подтверждаются материалами дела.

Когда участие адвоката особенно важно

Я рекомендую обращаться за защитой как можно раньше, если проводится допрос, обыск, выемка документов, изъятие телефона или компьютера, назначаются экспертизы либо человека вызывают для объяснений по обстоятельствам его служебной деятельности.

На первоначальном этапе еще формируется доказательственная картина дела. Именно поэтому важно сразу понимать, какие документы подтверждают законность действий, где находятся потенциальные противоречия и какие доказательства могут быть утрачены.

Мой опыт работы в органах прокуратуры и 20-летний общий юридический стаж позволяют смотреть на такое дело одновременно с позиции построения обвинения и позиции защиты. Но вывод о перспективах я делаю только после изучения конкретных обстоятельств и документов.

По делам о должностных преступлениях решающее значение часто имеет не формальное название должности человека, а точный ответ на вопросы: какими полномочиями он обладал, что именно сделал, какие сведения имел, какие последствия наступили и доказаны ли все обязательные признаки предъявленного состава. Именно с проверки этих обстоятельств я начинаю построение защиты.

При рассмотрении юридического вопроса важно учитывать его предмет, документы, обстоятельства спора и возможные последствия для каждой стороны. Дополнительные разъяснения по смежным темам можно найти в разделе Каталог статей, где собраны материалы по различным направлениям права. Такая подборка помогает лучше понять правовую ситуацию, сравнить возможные варианты действий и заранее определить, какие вопросы стоит подробно обсудить с адвокатом на консультации.

.