Адвокат по уклонению от уплаты налогов

Адвокат по уклонению от уплаты налогов

Уголовное дело, связанное с уклонением от уплаты налогов, нельзя оценивать только по размеру предъявленной налоговой задолженности. Наличие доначислений еще не означает автоматически, что человек совершил уголовное правонарушение.

Если ко мне обращаются в такой ситуации, я прежде всего выясняю три обстоятельства: правильно ли определена сумма неуплаченных налогов, имеются ли предусмотренные уголовным законом способы уклонения и доказан ли прямой умысел. Именно от этого во многом зависит перспектива защиты.

Я — адвокат Жумабеков Сергей Иватуллович. Имея 20 лет общего юридического стажа и опыт работы в органах прокуратуры, при защите по налоговым уголовным делам я стараюсь разделять собственно налоговый спор и доказательства, необходимые для уголовного обвинения.

Когда нужен адвокат по уклонению от уплаты налогов

Участие в уголовном деле желательно не откладывать до момента предъявления окончательного обвинения. Чем раньше понятна позиция органа досудебного расследования, тем больше возможностей проверить исходные документы и не допустить закрепления ошибочной версии событий.

Я бы рекомендовал особенно внимательно отнестись к ситуации, если:

• начато досудебное расследование по факту неуплаты налогов;
• вызывают для дачи показаний руководителя, бухгалтера, индивидуального предпринимателя или иное ответственное лицо;
• проводятся обыски, выемки документов или изъятие электронных носителей;
• следствие ссылается на акт налоговой проверки;
• в расчетах фигурируют значительные суммы доначислений;
• вменяется использование документов с недостоверными сведениями;
• ставится вопрос о фиктивных счетах-фактурах или операциях без фактического исполнения;
• налоговый спор одновременно начинает приобретать признаки уголовного преследования.

В такой ситуации для меня принципиально получить не только постановления и процессуальные документы уголовного дела, но и понять, из каких именно налоговых операций сформирована предполагаемая сумма ущерба государству.

Налоговая задолженность и уголовное уклонение — не одно и то же

Это один из главных вопросов защиты.

Статьи 244 и 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусматривают ответственность соответственно за уклонение гражданина от уплаты налогов и других обязательных платежей и за уклонение от их уплаты с организаций.

Однако наличие налоговой задолженности само по себе недостаточно.

Для уголовной ответственности должны быть установлены признаки конкретного состава уголовного правонарушения. Закон связывает такие составы не просто с фактом неоплаты, а с определенными действиями: например, непредставлением обязательной декларации, внесением заведомо искаженных сведений либо сокрытием объектов налогообложения в предусмотренных законом случаях.

Кроме того, уголовное уклонение предполагает прямой умысел.

Поэтому при защите я не ограничиваюсь вопросом: «Налог уплачен или нет?». Я выясняю другое: почему возникла недоимка, какие сведения были представлены налоговым органам, кто принимал решения, на основании каких документов велся учет и подтверждается ли обвинением сознательное намерение уклониться от платежей.

Ошибка бухгалтера, спор относительно применения налоговой нормы, неправильная квалификация хозяйственной операции и умышленное искажение налоговой отчетности — юридически не одно и то же.

Что я проверяю в материалах дела

Первый большой блок — расчет предполагаемой неуплаты.

Я сопоставляю акт налоговой проверки, декларации, бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры, банковские операции, первичные документы и иные материалы, на которых основан расчет.

Сумма имеет принципиальное значение, поскольку уголовная ответственность по этим составам связана с установленным Уголовным кодексом крупным размером. При этом применяться должны критерии закона, действовавшие в юридически значимый период.

Если исходная сумма определена неправильно, это может влиять не только на размер предъявленных требований, но и на наличие самого уголовно наказуемого деяния.

Второй блок — способ предполагаемого уклонения.

В обвинении недостаточно написать, что налоги не были уплачены. Должно быть понятно, какие конкретные действия вменяются человеку, какие документы содержат якобы искаженные сведения и почему следствие считает эти сведения заведомо ложными.

Третий блок — умысел.

Для меня это один из центральных элементов защиты. Я проверяю, какие доказательства подтверждают, что человек понимал характер сведений и намеренно действовал именно для уклонения от уплаты налогов.

Сам по себе результат налоговой проверки не заменяет доказательства умысла.

Особое значение имеет акт налоговой проверки

По налоговым уголовным делам акт проверки обычно занимает важное место, однако я не воспринимаю его как документ, который автоматически доказывает обвинение.

Необходимо проверить:

• за какой период произведены начисления;
• какие хозяйственные операции исключены или переквалифицированы;
• правильно ли применены нормы налогового законодательства соответствующего периода;
• на основании каких документов произведен расчет;
• исключено ли двойное начисление;
• учитывались ли документы налогоплательщика;
• имеются ли расхождения между налоговым актом и экспертными выводами;
• соответствует ли итоговая сумма той сумме, которая фактически включена в уголовное обвинение.

По делам об уклонении от налогов размер неуплаченных платежей определяется совокупностью доказательств. Поэтому защита не должна сводиться к формальному обсуждению одного документа.

Если расчет можно обоснованно оспаривать, я отдельно анализирую, каким образом это отражается на уголовно-правовой квалификации.

Если обвинение связано со счетами-фактурами

Повышенного внимания требуют дела, в которых утверждается, что использовались счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров.

Здесь я проверяю реальность хозяйственной операции.

Значение могут иметь договоры, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, переписка, движение товара, транспортные документы, складской учет, сведения сотрудников и контрагентов.

Формального вывода о проблемном контрагенте недостаточно для автоматического вывода об умысле конкретного человека.

Необходимо установить, знал ли он о предполагаемой фиктивности операции, какие действия совершал лично и соответствуют ли выводы следствия фактическому содержанию хозяйственных отношений.

Можно ли прекратить дело после уплаты налоговой задолженности

Этот вопрос необходимо проверять сразу.

Уголовный кодекс Республики Казахстан предусматривает специальную возможность освобождения от уголовной ответственности по статьям 244 и 245 при добровольной уплате налоговой задолженности и установленных законом пеней. Для статьи 245 законом предусмотрено исключение для деяния, совершенного преступной группой.

Речь идет именно о полном возмещении. Частичная оплата либо обещание погасить оставшуюся сумму впоследствии сами по себе необходимого основания для освобождения не создают.

Поэтому, если имеется реальная возможность погашения задолженности, я оцениваю этот вариант не в конце дела, а на раннем этапе. При этом сначала необходимо понимать точную сумму, правовую квалификацию и последствия платежа.

Не всегда разумно совершать значительный платеж, не изучив материалы и не определив процессуальную позицию.

Какие документы желательно сохранить

При возникновении уголовного риска я рекомендую не ограничиваться документами, которые запросили проверяющие органы.

Необходимо сохранить договоры, приложения, акты, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, налоговую отчетность, бухгалтерские регистры, банковские документы, деловую переписку и электронные данные, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Особенно важны документы, позволяющие восстановить причину принятого хозяйственного или налогового решения.

Через несколько месяцев устные объяснения участников могут различаться, а первоначальные документы позволяют установить последовательность событий значительно точнее.

При этом нельзя уничтожать, изменять или задним числом создавать документы. Такие действия способны существенно ухудшить положение человека.

Что делать, если уже вызывают на допрос

Я бы не рекомендовал строить защиту на принципе «сейчас все подробно объясню, и вопрос закроется».

Перед дачей развернутых показаний необходимо понимать, какое именно нарушение проверяется, за какой налоговый период, какая сумма фигурирует и какие документы уже имеются у следствия.

В налоговом деле одно неосторожное объяснение может затем сопоставляться с бухгалтерскими документами, перепиской и показаниями других участников.

Поэтому сначала я выясняю фактическую основу подозрений, затем определяю позицию и только после этого оцениваю, какие объяснения необходимо давать.

Право на защиту лучше использовать до первого существенного процессуального действия, а не после того, как основные доказательства уже сформированы без участия стороны защиты.

Моя задача при защите по делу об уклонении от уплаты налогов

Я начинаю с восстановления полной картины: какие налоги вменяются, как рассчитана задолженность, какие операции признаны неправомерными и кому следствие приписывает принятие соответствующих решений.

После этого отдельно проверяю размер, способ предполагаемого уклонения и доказательства прямого умысла.

Если вижу противоречия в расчете, документах или квалификации, оцениваю возможность их процессуального оспаривания. Если имеются условия для прекращения уголовного преследования после полного погашения задолженности и пени, рассматриваю этот вариант отдельно.

Главное в таком деле — не смешивать три разных вопроса: существует ли налоговая задолженность, правильно ли определен ее размер и доказано ли уголовно наказуемое умышленное уклонение.

Именно с проверки этих обстоятельств я считаю правильным начинать защиту по делу об уклонении от уплаты налогов.

Юридическая ситуация требует внимательного анализа фактов, документов и действующих норм законодательства, поскольку даже небольшие обстоятельства могут повлиять на итоговое решение. Полезные разъяснения по смежным правовым вопросам собраны в разделе Каталог статей. Материалы помогают лучше понять особенности различных категорий споров, возможные способы защиты интересов и порядок дальнейших действий до обращения к адвокату или в суд.

.