Работник имел законный доступ в помещение, а затем похитил имущество: можно ли считать это кражей с проникновением

Если работник законно находился в помещении и уже во время такого правомерного пребывания решил тайно похитить чужое имущество, сам по себе факт совершения кражи внутри здания обычно не означает, что имела место кража с незаконным проникновением.

Для квалифицирующего признака «незаконное проникновение» принципиально важно установить не просто место совершения хищения, а каким образом человек оказался именно в той части помещения, откуда было похищено имущество, имел ли он право туда входить и когда возник умысел на хищение.

Поэтому формула «имущество похищено из офиса или склада — значит была кража с проникновением» юридически неверна.

В то же время законный доступ работника в здание не дает ему автоматически права находиться в каждом кабинете, складе, сейфовой комнате, подсобном помещении или иной закрытой зоне. Если работник имел право войти, например, в торговый зал или административную часть здания, но специально проник в закрытый склад, куда доступ ему был запрещен, вопрос о квалифицирующем признаке может решаться совершенно иначе.

Я — Жумабеков Сергей Иватуллович, адвокат в Алматы с 20-летним стажем юридической практики, бывший сотрудник органов прокуратуры. В этой статье я рассматриваю вопрос именно с позиции уголовного законодательства Республики Казахстан и практической защиты по делам о хищениях.

Если работнику уже вменяют кражу с незаконным проникновением, особенно важно проверить первоначальную квалификацию до того, как будут даны подробные показания и подписаны основные процессуальные документы. Можно написать мне в WhatsApp или позвонить и направить имеющиеся документы — я лично посмотрю, на каких обстоятельствах следствие основывает признак проникновения.

Кому полезна эта статья

Этот материал будет полезен, если:

работник подозревается или обвиняется в краже имущества работодателя;

имущество было похищено из офиса, магазина, склада, цеха, кабинета или подсобного помещения;

у работника был пропуск, ключ, электронная карта или иной официальный доступ в здание;

следствие считает, что имело место незаконное проникновение;

работник имел доступ в одну часть помещения, но не имел доступа в другую;

имущество находилось в закрытом кабинете, кладовой, складе, сейфе или иной ограниченной зоне;

непонятно, когда именно у работника возник умысел на хищение;

работодатель утверждает, что доступ использовался вопреки служебным полномочиям;

необходимо разграничить кражу и присвоение или растрату вверенного имущества;

защита ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака незаконного проникновения.

Что считается кражей с незаконным проникновением

Кража в уголовном праве Казахстана — это тайное хищение чужого имущества.

Более серьезная квалификация применяется, в частности, когда кража совершается с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо транспортное средство.

Однако ключевое слово здесь — «незаконным».

Не каждое нахождение лица внутри чужого помещения является проникновением.

Если сотрудник пришел на работу в установленном порядке, воспользовался своим пропуском, находился на рабочем месте на законных основаниях и похитил имущество из доступной ему части помещения, необходимо отдельно доказать, почему его нахождение там должно считаться незаконным проникновением.

Для уголовной квалификации имеет значение не бытовое понимание ситуации, а конкретные обстоятельства доступа.

Законный доступ работника обычно исключает признак проникновения

В судебной практике Казахстана принципиальное значение имеет положение о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует, если человек правомерно находился в помещении или хранилище и совершил кражу из открытой для него части этого помещения.

Например, продавец имеет право находиться в торговом зале и служебной зоне, бухгалтер — в своем кабинете, охранник — в помещениях, которые обязан обходить, кладовщик — на закрепленном складе.

Если такой работник тайно берет имущество, находившееся в доступном ему месте, это еще не означает автоматически совершение кражи с проникновением.

Хищение от этого не перестает быть уголовно наказуемым, если имеются все признаки соответствующего состава. Но квалифицирующий признак проникновения должен иметь самостоятельное юридическое обоснование.

Следствию недостаточно доказать:

работник находился внутри здания;

имущество принадлежало организации;

работник забрал его без разрешения.

Для проникновения необходимо дополнительно установить незаконность вторжения или нахождения применительно к месту, где находилось имущество.

Доступ в здание и доступ к месту хранения имущества — не одно и то же

На практике это один из самых важных вопросов.

Допустим, сотрудник имеет электронный пропуск в офисное здание. Это означает, что он вправе входить в здание.

Но из этого еще не следует, что ему разрешено входить:

в кабинет директора;

в серверную комнату;

в кассу;

в закрытый склад;

в архив;

в комнату хранения дорогостоящего оборудования;

в помещение, доступное только материально ответственным лицам.

Поэтому необходимо определять границы законного доступа.

Если сотрудник имел право находиться только в торговом зале, но открыл закрытый склад и похитил находящееся там имущество, следствие может ставить вопрос о незаконном проникновении непосредственно в склад.

И наоборот: если склад входил в обычную рабочую зону этого сотрудника и он ежедневно имел туда свободный служебный доступ, одного факта хищения товара со склада для признания проникновения может быть недостаточно.

Когда возник умысел на хищение

Второй принципиальный вопрос — момент возникновения преступного умысла.

Для квалификации по признаку незаконного проникновения важно выяснить, существовал ли умысел похитить имущество еще до незаконного входа.

Рассмотрим две ситуации.

Первая ситуация.

Работник законно пришел на работу. Находясь в помещении, он увидел дорогостоящий телефон и только после этого решил его похитить.

Здесь первоначальное появление работника в помещении не было связано с намерением совершить кражу.

Вторая ситуация.

Работник заранее решил похитить имущество, знал, что оно находится в закрытом помещении, куда ему запрещено входить, специально подобрал момент, проник туда и забрал имущество.

При таких обстоятельствах вопрос о квалифицирующем признаке проникновения становится значительно более серьезным.

Поэтому в уголовном деле необходимо устанавливать не только маршрут передвижения человека, но и содержание его умысла до входа в конкретное помещение.

Как следствие может доказывать заранее возникший умысел

На практике умысел редко подтверждается одним прямым доказательством. Обычно его пытаются установить по совокупности обстоятельств.

Могут анализироваться:

переписка перед происшествием;

поисковые запросы и иные цифровые данные, если они получены законным способом;

предварительные договоренности с другими лицами;

попытки выяснить место хранения имущества;

изменение рабочего графика;

отключение камер или сигнализации;

получение чужих ключей;

подготовка сумок, автомобиля или иных средств для вывоза имущества;

поведение непосредственно перед хищением;

действия после хищения;

попытки продать или скрыть имущество.

Но каждое такое обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Нельзя сначала предположить наличие заранее возникшего умысла, а затем под это предположение подбирать квалификацию.

Что если работник воспользовался своим ключом или пропуском

Наличие у работника ключа или электронного пропуска само по себе не дает однозначного ответа.

Нужно выяснять, на каком основании ключ был выдан и какие помещения работник имел право открывать.

Например, если кладовщик официально получил ключ от склада и обязан в силу должностных обязанностей ежедневно туда входить, использование этого ключа еще не свидетельствует о незаконном проникновении.

Другая ситуация — сотрудник получил ключ только от своего кабинета, а затем незаконно завладел ключом от кассы или склада.

Также спорным может быть вход своим пропуском в нерабочее время.

Сам факт того, что электронная система физически позволила открыть дверь, не всегда означает наличие юридического права на вход.

Следует изучать:

режим работы предприятия;

правила доступа;

приказы работодателя;

должностную инструкцию;

график работы;

полномочия работника;

назначение пропуска;

данные системы контроля доступа.

Поэтому в уголовном деле нельзя ограничиваться утверждением: «у него был пропуск, значит проникновения не было» или, наоборот, «он пришел ночью, значит проник незаконно».

Нужны документы и точное понимание предоставленных работнику полномочий.

Что если работник проник во внутреннее закрытое помещение

Именно здесь чаще всего возникают сложные споры.

Представим, что сотрудник законно находится в здании, но внутри него имеется отдельное помещение с ограниченным доступом.

Если сотрудник не имел права туда входить, заранее решил похитить находящееся там имущество, вскрыл дверь или иным способом проник внутрь, наличие общего законного доступа в здание само по себе не исключает квалифицирующий признак.

В таком деле необходимо разграничивать:

право находиться на территории предприятия;

право входить в конкретное здание;

право находиться на определенном этаже;

право входить в конкретный кабинет или склад;

право пользоваться ключами или электронным пропуском;

право получать доступ к конкретному имуществу.

Для защиты это принципиально.

Иногда в постановлении о квалификации указывается общая формулировка «проник в помещение организации», хотя из материалов дела следует, что обвиняемый являлся работником этой организации и имел постоянный доступ в указанное помещение.

Такая квалификация требует тщательной проверки.

Вскрытие шкафа или сейфа — это обязательно проникновение?

Не следует автоматически переносить понятие незаконного проникновения в помещение на любую закрытую емкость.

В уголовном деле важно определить правовой статус конкретного объекта: является ли он помещением, хранилищем либо обычным предметом мебели или оборудованием.

Например, запертый склад и запертый ящик стола — юридически не одно и то же.

Поэтому фраза «работник взломал замок» сама по себе еще не дает полного ответа на вопрос о квалификации.

Следователь должен точно определить, куда именно совершено предполагаемое проникновение и каким квалифицирующим признаком это охватывается.

Особенно внимательно нужно относиться к случаям, когда термин «хранилище» используется просто потому, что имущество где-либо хранилось. Юридическая оценка должна основываться на фактических характеристиках объекта и его назначении.

Кража или присвоение вверенного имущества

По делам работников существует еще один важный вопрос, который иногда оказывается даже существеннее спора о проникновении.

Нужно определить: было ли похищенное имущество вверено работнику?

Если имущество было передано человеку в связи с его должностью, трудовыми обязанностями, договором, материальной ответственностью или иным законным основанием и находилось в его правомерном владении, может возникать вопрос не о краже, а о присвоении или растрате вверенного чужого имущества.

Например, принципиально различаются ситуации:

работник тайно забрал чужой ноутбук из кабинета;

кассир обратил в свою пользу деньги, которые были ему вверены;

кладовщик распорядился товаром, находившимся у него в подотчете;

водитель похитил груз, переданный ему для перевозки;

работник тайно похитил имущество, к которому имел физический доступ, но которое ему никогда не передавалось во владение.

Физическая возможность взять имущество и юридическое вверение имущества — разные понятия.

Поэтому по уголовному делу нужно установить не только способ изъятия вещи, но и то, на каком правовом основании имущество находилось у работника до предполагаемого хищения.

Что должно быть доказано для вменения незаконного проникновения

Если работнику предъявляется обвинение в краже с незаконным проникновением, я прежде всего проверяю наличие доказательств по нескольким ключевым вопросам.

Первое. В какое конкретно помещение или хранилище якобы совершено незаконное проникновение.

Формулировки должны быть конкретными.

Второе. Имел ли работник законное право находиться именно там.

Не вообще на территории предприятия, а в конкретном месте.

Третье. Чем подтверждаются ограничения доступа.

Одних устных объяснений руководителя может быть недостаточно для полного понимания режима доступа. Необходимо изучать внутренние документы организации.

Четвертое. Каким способом работник оказался внутри.

Вошел своим пропуском, воспользовался чужим ключом, взломал дверь, вошел через окно, обманул охрану или просто прошел в обычное рабочее помещение.

Пятое. Когда возник умысел на хищение.

До входа либо уже после того, как работник законно оказался внутри.

Шестое. Было ли имущество вверено работнику.

От этого может зависеть разграничение разных форм хищения.

Седьмое. Что именно было похищено и какова стоимость имущества.

Предмет и стоимость похищенного должны быть установлены доказательствами.

Восьмое. Подтверждается ли тайный характер хищения.

Квалификация должна соответствовать фактическому способу завладения имуществом.

Подробный порядок действий, если работнику вменяют кражу с проникновением

Шаг 1. Не ограничиваться названием статьи

Необходимо получить и внимательно изучить процессуальный документ, из которого понятно, в чем конкретно лицо подозревается или обвиняется.

Важно увидеть фактическое описание: куда именно человек якобы проник, каким способом и с какой целью.

Шаг 2. Определить границы служебного доступа

Нужно собрать документы, подтверждающие полномочия работника.

Особенно важны трудовой договор, должностная инструкция, внутренние правила, приказы, журналы выдачи ключей, данные пропускной системы.

Шаг 3. Проверить конкретное место хищения

Следует установить, было ли оно открытым для работника либо относилось к закрытой зоне.

Нередко весь спор фактически сводится к одному вопросу: имел ли человек право открыть конкретную дверь.

Шаг 4. Установить момент возникновения умысла

Необходимо анализировать события до входа в помещение и после него.

Если умысел возник уже во время законного нахождения внутри, это имеет существенное значение для оценки признака незаконного проникновения.

Шаг 5. Проверить статус похищенного имущества

Следует установить, было ли имущество вверено работнику либо он лишь имел к нему физический доступ.

Это необходимо для правильного разграничения кражи и присвоения или растраты.

Шаг 6. Сохранить объективные доказательства

Видео с камер, данные электронной системы доступа и служебные журналы могут храниться ограниченное время.

Если они имеют значение для защиты, вопрос об их получении нельзя откладывать.

Шаг 7. Сопоставить показания свидетелей с документами

Руководитель может утверждать, что сотруднику вход был запрещен, а документы и фактический порядок работы могут свидетельствовать об обратном.

Или наоборот.

Поэтому показания необходимо проверять объективными данными.

Шаг 8. При наличии оснований ставить вопрос о квалификации

Если признак незаконного проникновения не подтверждается, защита вправе аргументированно ставить вопрос об исключении этого квалифицирующего обстоятельства.

Если спор касается вверенного имущества, отдельно анализируется вопрос о правильной уголовно-правовой квалификации самого хищения.

Какие документы и доказательства обычно нужно проверить

По делам работников особенно важны:

трудовой договор;

должностная инструкция;

приказы о назначении;

график работы;

внутренние правила предприятия;

документы о пропускном режиме;

данные электронной системы контроля доступа;

журналы входа и выхода;

документы о выдаче ключей;

перечень лиц, имеющих доступ в конкретное помещение;

видеозаписи;

материалы сигнализации;

инвентаризационные документы;

накладные;

акты приема-передачи имущества;

договоры о материальной ответственности;

документы о закреплении имущества;

переписка сотрудников;

постановления следователя;

протоколы допросов;

протоколы осмотров;

протоколы обыска или выемки;

заключения экспертиз и исследований;

документы о стоимости похищенного имущества;

иные материалы уголовного дела.

Точный перечень всегда зависит от обстоятельств конкретной ситуации.

Когда можно защищать позицию самостоятельно, а когда нужен адвокат

Если речь пока идет только о внутренней служебной проверке работодателя и уголовное дело не зарегистрировано, человек может самостоятельно собрать документы, подтверждающие его должностные полномочия и режим доступа.

Но если началось досудебное расследование, поступил вызов в полицию, проводится допрос, изымается телефон, назначаются экспертизы либо уже предъявляется конкретная квалификация, самостоятельные действия становятся значительно рискованнее.

Особенно желательно участие адвоката, когда:

вменяется квалифицирующий признак незаконного проникновения;

следствие утверждает, что умысел возник заранее;

есть спор о границах служебного доступа;

имеются видеозаписи;

в деле несколько работников;

следствие предполагает предварительный сговор;

похищено дорогостоящее имущество;

работник являлся материально ответственным лицом;

существует спор между кражей и присвоением или растратой;

стороны по-разному описывают режим доступа;

необходимо заявлять ходатайства об истребовании электронных данных.

Сроки и почему нельзя затягивать

В подобных делах особенно важны не только процессуальные сроки, но и фактическая сохранность доказательств.

Записи камер видеонаблюдения могут перезаписываться.

Данные электронной системы доступа могут храниться ограниченный период.

Сотрудники увольняются, меняют место работы и со временем хуже помнят обстоятельства.

Внутренние документы предприятия могут изменяться.

Поэтому защите желательно как можно раньше определить, какие объективные доказательства подтверждают законность нахождения работника в помещении.

При этом конкретные процессуальные сроки необходимо оценивать по материалам дела, статусу лица и стадии досудебного расследования.

Частые ошибки

Признать наличие «проникновения» только потому, что имущество было похищено внутри чужого здания.

Это юридически разные вопросы.

Не проверить должностную инструкцию.

Иногда именно она подтверждает право работника находиться в спорном помещении.

Считать, что наличие пропуска автоматически дает право входа во все помещения.

Пропуск может предоставлять только ограниченный доступ.

Не установить момент возникновения умысла.

Для квалификации проникновения это может иметь принципиальное значение.

Не разграничить кражу и хищение вверенного имущества.

Неправильное понимание статуса имущества способно изменить всю юридическую оценку.

Дать подробные показания до изучения документов.

Человек может ошибочно описать свои полномочия или согласиться с юридической формулировкой, которую сам не понимает.

Не сохранить видеозаписи и данные электронного доступа.

Позже восстановить их может оказаться невозможно.

Сосредоточиться только на факте хищения и не анализировать квалифицирующие обстоятельства.

Даже если факт завладения имуществом не оспаривается, правильная квалификация каждого признака имеет самостоятельное значение.

Какие риски есть в этой ситуации

Первый риск — неправильная квалификация на первоначальном этапе расследования.

Если признак проникновения был включен автоматически, он затем может повторяться во всех последующих процессуальных документах.

Второй риск — необдуманные показания без адвоката.

Особенно опасны формулировки вроде «я понимал, что мне туда нельзя, но специально зашел», если человек фактически имел служебный доступ, а вопрос требует более точного объяснения.

Третий риск — потеря объективных доказательств законного доступа.

Видео и электронные журналы необходимо своевременно сохранять.

Четвертый риск — неправильное разграничение форм хищения.

Имущество могло находиться рядом с работником, но это не означает, что оно было ему вверено. И наоборот.

Пятый риск — неправильное понимание внутренних зон предприятия.

Следствию необходимо точно установить, какие помещения являлись общедоступными для работника и какие были закрытыми.

Шестой риск — подписание протоколов без замечаний.

Если протокол неточно отражает показания или содержит юридически значимую формулировку, замечания лучше заявлять своевременно.

Если вам уже вменяется кража с незаконным проникновением, можно направить мне в WhatsApp постановление, протокол допроса и документы о трудовых обязанностях. Я посмотрю, подтверждается ли этот квалифицирующий признак материалами дела и какие доказательства необходимо получить.

Практические примеры

Пример 1. Кража из обычного рабочего кабинета

Сотрудник ежедневно работает в общем офисе и имеет свободный доступ в помещение. Во время рабочего дня он решает тайно забрать принадлежащий организации ноутбук.

Сам факт нахождения внутри офиса не должен автоматически превращать произошедшее в кражу с незаконным проникновением.

Отдельно оцениваются остальные признаки хищения.

Пример 2. Законный вход в здание, но закрытый склад

Работник имеет пропуск на территорию предприятия, но в склад дорогостоящего оборудования допускаются только несколько специально назначенных сотрудников.

Он заранее решает похитить оборудование, незаконно получает ключ, открывает склад и выносит имущество.

В такой ситуации наличие общего пропуска на предприятие само по себе не исключает вопрос о незаконном проникновении в конкретное закрытое помещение или хранилище.

Пример 3. Умысел возник после законного входа

Работника направили в кабинет руководителя по служебному вопросу. Он вошел туда с разрешения. Уже находясь внутри, увидел деньги и решил их похитить.

При таких обстоятельствах момент возникновения умысла имеет принципиальное значение при оценке признака проникновения.

Пример 4. Имущество было вверено работнику

Сотруднику официально передано оборудование по акту для выполнения служебных обязанностей. В дальнейшем он обращает это имущество в свою пользу.

Здесь необходимо прежде всего определить правовой статус переданного имущества и проверить, идет ли речь именно о краже либо о другой форме хищения вверенного имущества.

Как я помогаю в таких делах

По делам о кражах работников я могу:

изучить постановления и другие материалы уголовного дела;

проверить правильность квалификации;

установить юридическое значение служебного доступа;

проанализировать трудовой договор и должностную инструкцию;

проверить режим доступа в конкретное помещение;

сопоставить показания с электронными журналами и видеозаписями;

проанализировать момент возникновения умысла;

проверить, было ли имущество вверено работнику;

подготовить ходатайства об истребовании доказательств;

участвовать в допросах и других следственных действиях;

обжаловать процессуальные решения при наличии оснований;

защищать интересы доверителя на стадии досудебного расследования и в суде.

Моя задача как адвоката — не давать обещания результата, а установить фактическую картину и проверить, доказан ли каждый юридически значимый признак предъявленной квалификации.

Почему обращаются ко мне

Я адвокат в Алматы. Мой юридический стаж составляет 20 лет.

До адвокатской практики я работал в органах прокуратуры, поэтому знаю уголовный процесс не только с позиции защиты, но и понимаю внутреннюю логику работы правоохранительной системы.

В подобных делах я лично изучаю документы и доказательства, а не ограничиваюсь общей консультацией по телефону.

Для меня особенно важно разобраться в деталях: кто имел доступ, куда именно, на каком основании, когда возник умысел, кому было вверено имущество и чем подтверждается версия следствия.

Работа строится конфиденциально и без пустых обещаний.

Как начать работу

Напишите мне в WhatsApp или позвоните.
Кратко опишите ситуацию и отправьте документы, если они есть: постановление, повестку, протокол, трудовой договор, должностную инструкцию или другие материалы.
Я оценю ситуацию, риски и объем работы и объясню, какие действия целесообразно предпринять сейчас.

Частые вопросы

Можно ли считать кражей с проникновением любое хищение работником внутри предприятия?

Нет. Сам факт нахождения внутри чужого помещения недостаточен. Необходимо устанавливать незаконность проникновения именно в то помещение или хранилище, где находилось имущество, полномочия работника и момент возникновения умысла.

Если у работника был официальный пропуск, проникновения точно нет?

Не обязательно. Нужно смотреть, какие права предоставлял этот пропуск. Работник мог иметь право входить в здание, но не иметь права заходить в отдельный закрытый склад или кабинет.

Если работник имел ключ от склада, это исключает незаконное проникновение?

Не всегда. Важно выяснить, почему у него был ключ и имел ли он право использовать его в конкретной ситуации. Если ключ был выдан для выполнения служебных обязанностей и работник имел постоянный законный доступ, это один вариант. Если ключ был получен или использован без соответствующих полномочий — другой.

Что важнее всего для защиты?

Обычно нужно установить границы законного доступа, момент возникновения умысла, способ входа в помещение и правовой статус похищенного имущества.

Можно ли обратиться срочно?

Да. Если предстоит допрос, задержание, обыск, выемка телефона или другое следственное действие, лучше оценить ситуацию до его проведения.

Можно ли написать в WhatsApp?

Да. Можно кратко описать обстоятельства и направить имеющиеся документы. Это позволит быстрее понять, в чем заключается спор по квалификации.

Что нужно для первой консультации?

Полезно иметь постановления следователя, повестки, протоколы, трудовой договор, должностную инструкцию, документы о режиме доступа и любые материалы, из которых видно, где именно находилось имущество.

Нужен ли адвокат, если ситуация кажется простой?

Не всегда. Но если уже идет уголовное расследование и решается вопрос о квалифицирующем признаке незаконного проникновения, цена неправильного объяснения или пропущенного доказательства может быть существенной. В такой ситуации хотя бы первоначальная оценка материалов адвокатом разумна.

Что делать, если показания уже даны неправильно?

Не следует пытаться самостоятельно «исправлять» ситуацию новыми противоречивыми объяснениями. Сначала желательно изучить протокол и остальные материалы, понять значение допущенной ошибки и только затем определять дальнейшую позицию.

Можно ли исключить признак незаконного проникновения, если человек действительно похитил имущество?

Сам факт хищения и наличие квалифицирующего признака — разные юридические вопросы. Если незаконное проникновение материалами дела не подтверждается, защита вправе ставить вопрос о правильной квалификации независимо от позиции по другим обстоятельствам.

Если работник имел законный доступ в помещение, а затем похитил имущество, вопрос о краже с проникновением нельзя решать автоматически. Необходимо установить, куда именно он имел право входить, где находилось имущество, существовали ли ограничения доступа, когда возник умысел и было ли имущество вверено работнику.

Именно эти обстоятельства нередко определяют правильную квалификацию дела по законодательству Республики Казахстан.

Если уголовное дело уже началось, не стоит затягивать с проверкой материалов. Ошибки, допущенные на ранней стадии, могут усложнить дальнейшую защиту, а важные видеозаписи и электронные данные со временем могут быть утрачены.

Напишите мне в WhatsApp или позвоните. Я лично изучу ситуацию и документы, после чего можно будет предметно определить, подтверждается ли признак незаконного проникновения и какие действия необходимы для защиты.

Правовая позиция в статье сверена с актуальной редакцией статьи 188 УК Республики Казахстан, правилами о присвоении или растрате вверенного имущества и действующими разъяснениями Верховного Суда РК о том, что правомерное нахождение лица в доступной ему части помещения само по себе не образует квалифицирующий признак незаконного проникновения. (adilet.zan.kz)