Когда повторные требования денег образуют единое вымогательство

Когда повторные требования денег образуют единое вымогательство

Несколько требований передать деньги не всегда образуют несколько самостоятельных преступлений. Если повторные угрозы и имущественные требования охватываются единым умыслом и направлены на получение одной и той же имущественной выгоды, могут существовать основания для оценки действий как одного вымогательства.

Однако одинаковый способ давления или участие одного потерпевшего сами по себе не доказывают единство преступления. Необходимо установить содержание каждого требования, время возникновения умысла, характер угроз и связь между отдельными действиями.

В Казахстане разграничение единого вымогательства и неоднократного совершения преступления осуществляется с учётом статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан, положений Общей части УК РК и нормативных разъяснений Верховного суда.

Правильное определение количества преступных эпизодов имеет существенное значение для квалификации и уголовной ответственности.

Почему количество требований не равно количеству преступлений

При вымогательстве человек может неоднократно обращаться к потерпевшему с одним имущественным требованием.

Например, первоначально требование передать деньги предъявляется при личной встрече. Затем предполагаемый виновный напоминает о нём по телефону, а позднее повторяет угрозу в электронном сообщении.

Формально в материалах дела могут присутствовать три самостоятельных контакта.

Но это ещё не означает, что каждый из них образует новое оконченное вымогательство.

Необходимо установить, существовал ли единый преступный замысел и являлись ли последующие обращения продолжением первоначального требования.

Вымогательство признаётся оконченным с момента предъявления противоправного имущественного требования, соединённого с предусмотренной законом угрозой.

Поэтому последующее напоминание о выполнении уже предъявленного требования не обязательно означает совершение нового преступления.

Вместе с тем одно и то же лицо может неоднократно совершать самостоятельные вымогательства. Такой вывод также должен опираться на доказательства, а не только на количество сообщений или встреч.

Что означает единый умысел

Единый умысел предполагает общую направленность действий на достижение определённого преступного результата.

Для вымогательства существенное значение имеет намерение неправомерно получить конкретное имущество, имущественное право или другую имущественную выгоду.

Например, лицо первоначально решает потребовать определённую денежную сумму под угрозой насилия, после чего неоднократно напоминает потерпевшему о необходимости её передачи.

Если последующие действия направлены на реализацию того же первоначального требования, это может свидетельствовать о единстве умысла.

Однако соответствующий вывод нельзя делать автоматически.

Необходимо исследовать, когда возник преступный замысел, какое имущество предполагалось получить и изменялось ли содержание требования.

Особое значение имеют первоначальные сообщения и поведение участников до первого предъявления угрозы.

Если из материалов следует, что после завершения первоначального посягательства лицо сформировало новое самостоятельное намерение получить дополнительные деньги, юридическая оценка может быть иной.

Поэтому единый умысел устанавливается по фактическим обстоятельствам, а не только по объяснениям предполагаемого виновного.

Какие обстоятельства указывают на одно вымогательство

При проверке повторных требований я рекомендую анализировать несколько признаков в совокупности.

К ним относятся:

• совпадение предмета первоначального и последующих требований;
• сохранение общей преступной цели;
• направленность действий на получение одной имущественной выгоды;
• содержание первоначальных угроз;
• связь последующих сообщений с ранее предъявленным требованием;
• последовательность переговоров;
• обстоятельства возможной передачи имущества;
• отсутствие доказательств возникновения нового самостоятельного умысла.

Ни один из перечисленных признаков не является универсальным и достаточным сам по себе.

Например, наличие одного потерпевшего не означает обязательного единства всех посягательств на его имущество.

В то же время длительный промежуток между угрозами не всегда свидетельствует о самостоятельности преступлений.

Если требования связаны с одним первоначальным замыслом, необходимо исследовать характер этой связи независимо от количества прошедших дней.

Особое значение имеет вопрос, добивался ли предполагаемый виновный исполнения прежнего требования либо предъявлял новое.

Если одну сумму требуют несколькими частями

Возможна ситуация, когда первоначально предъявляется требование передать определённую сумму, но затем предполагаемый виновный соглашается получать деньги частями.

Например, потерпевшему предлагают передавать средства несколькими платежами в установленные даты.

Само разделение требуемой суммы на платежи не означает, что каждый платёж соответствует самостоятельному вымогательству.

Необходимо выяснить, охватывалось ли получение частей единым первоначальным умыслом.

Если все платежи являются способом исполнения одного противоправного требования, обстоятельства могут свидетельствовать о едином преступном посягательстве.

Но если после получения первоначально требуемого имущества возникает новое требование, основанное на самостоятельно возникшем умысле, ситуация требует другой оценки.

Особенно важно исследовать переписку о порядке платежей.

Нельзя механически складывать предполагаемые эпизоды только по числу банковских переводов.

Необходимо также исключить двойной учёт денежных сумм, когда одно первоначальное требование неоднократно повторялось без увеличения размера предполагаемой имущественной выгоды.

Когда повторное требование может быть новым преступлением

Самостоятельный эпизод может возникать, когда после одного оконченного вымогательства лицо формирует новый умысел на получение дополнительного имущества.

Например, первоначально человек требует определённую сумму и получает её. Позднее он решает потребовать другие деньги, используя новую угрозу.

При таких обстоятельствах необходимо проверить, действительно ли возник новый преступный замысел.

Нельзя автоматически считать последующее требование новым преступлением только потому, что оно было предъявлено после фактической передачи денег.

Возможно, ещё первоначально предполагалось получение имущества несколькими частями.

Поэтому следует исследовать содержание первоначальных договорённостей, последовательность угроз и характер имущественных требований.

Если же после завершения одного преступного намерения лицо самостоятельно принимает решение о новом имущественном посягательстве, имеются основания рассматривать вопрос о нескольких преступлениях.

Окончательная квалификация зависит от доказанных обстоятельств и действующих положений уголовного закона.

Как Верховный суд разграничивает неоднократность

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 6 «О судебной практике по делам о вымогательстве» предусматривает специальные разъяснения относительно квалифицирующего признака неоднократности.

В пункте 8 постановления содержится отсылка к статье 12 УК РК и разъяснениям Верховного суда о судебной практике по делам о хищениях.

При разграничении продолжаемого преступления и неоднократности существенное значение имеет наличие либо отсутствие единого умысла.

Если отдельные действия представляют реализацию одного первоначального намерения, они могут образовывать единое преступление.

Если же каждое посягательство совершается на основании самостоятельно возникшего умысла, появляется основание для оценки нескольких уголовных правонарушений.

Однако нельзя механически применять определения, не исследовав особенности конкретного состава вымогательства.

Необходимо установить, какие именно действия образуют объективную сторону преступления и какое имущественное требование лежит в их основе.

Что меняется, если увеличивается требуемая сумма

Увеличение суммы при последующих угрозах требует специальной проверки.

Например, первоначально лицо требует одну сумму, а затем объявляет, что потерпевший должен передать больше денег.

Это обстоятельство может иметь различное юридическое значение.

Возможно, повышение суммы представляет развитие первоначального преступного замысла.

Но не исключена ситуация, когда дополнительная сумма является предметом нового самостоятельного требования.

Чтобы разграничить эти варианты, необходимо установить причины изменения суммы, содержание первоначального требования и обстоятельства появления дополнительных условий.

Важно исследовать, воспринималась ли новая сумма как замена прежней или как самостоятельное дополнительное имущественное требование.

При этом нельзя автоматически складывать все последовательно называвшиеся суммы.

Если человек сначала требует одну сумму, а затем заменяет её другой, арифметическое сложение обоих значений может привести к необоснованному увеличению размера предполагаемого посягательства.

Размер требования должен определяться на основании его действительного содержания.

Какое значение имеют разные способы угроз

В одном конфликте предполагаемый виновный может использовать несколько способов давления.

Например, сначала он угрожает применить насилие, затем — повредить имущество, а позднее — распространить определённые сведения.

Само изменение формы угрозы не доказывает наличие нового преступления.

Если все действия направлены на исполнение одного имущественного требования и охватываются единым умыслом, вопрос о количестве преступлений должен решаться с учётом этой связи.

Однако изменение способа воздействия может иметь значение для оценки квалифицирующих признаков и фактических обстоятельств.

В частности, необходимо установить, не сопровождались ли угрозы самостоятельными преступными действиями.

Если фактически применялось насилие или повреждалось имущество, соответствующие обстоятельства требуют отдельного исследования.

Но дополнительная правовая оценка не должна приводить к необоснованному двойному учёту одного и того же поведения.

Как проверить обвинение в нескольких эпизодах

Если следствие предъявляет несколько эпизодов вымогательства, необходимо определить конкретные основания их самостоятельности.

Я рекомендую составить хронологию всех предполагаемых требований.

По каждому эпизоду следует установить:

• дату и способ предъявления требования;
• предмет и размер требуемого имущества;
• содержание угрозы;
• предполагаемую преступную цель;
• связь с предыдущими событиями;
• сведения о фактическом получении имущества;
• доказательства возникновения самостоятельного умысла.

Такое сопоставление позволяет выявить ситуации, когда одно требование искусственно разделено на несколько эпизодов.

При проверке подобных обстоятельств Адвокат по вымогательству может исследовать доказательства единства либо самостоятельности отдельных требований. Особое внимание необходимо уделять первоначальному содержанию имущественного посягательства и обстоятельствам последующих обращений к потерпевшему. Количество сообщений, телефонных звонков и денежных переводов не должно автоматически определять число преступлений. Юридический вывод должен основываться на установленном умысле и фактическом механизме предъявления требований.

Может ли один умысел охватывать действия в отношении нескольких лиц

Наличие нескольких адресатов имущественного требования осложняет уголовно-правовую оценку.

Например, предполагаемый виновный может обращаться к разным людям, добиваясь передачи одного конкретного имущества.

Однако это не означает, что действия обязательно образуют единое преступление.

Необходимо установить, являлись ли обращения способом реализации одного преступного замысла или представляли собой самостоятельные посягательства.

Значение имеют принадлежность имущества, содержание требований и роли отдельных лиц.

Если каждому человеку предъявлялось самостоятельное противоправное требование, соответствующие обстоятельства могут свидетельствовать о нескольких преступлениях.

Но если разные лица привлекались к исполнению одного первоначального требования, вопрос требует иной оценки.

Следовательно, количество потерпевших и адресатов угроз не может рассматриваться изолированно от характера умысла.

Какие ошибки встречаются при определении количества эпизодов

Одна из существенных ошибок — приравнивание каждого повторного звонка к новому оконченному вымогательству.

Другая проблема заключается в том, что все требования одного лица автоматически объединяются в единое преступление без проверки самостоятельности умысла.

Оба подхода могут привести к неправильной квалификации.

Не менее важно не смешивать количество полученных платежей и число преступлений.

Одна сумма может передаваться частями, тогда как несколько самостоятельных требований иногда вообще не сопровождаются фактическим получением имущества.

При исследовании уголовного дела необходимо учитывать предусмотренный статьёй 194 УК РК момент окончания преступления.

Вопрос о единстве или множественности должен решаться по результатам оценки доказательств, а не посредством арифметического подсчёта сообщений и переводов.

Заключение

Повторные требования денег могут образовывать единое вымогательство, если они охватываются общим умыслом и направлены на реализацию одного противоправного имущественного требования.

Количество контактов, угроз и денежных переводов само по себе не определяет число преступлений.

Для разграничения необходимо установить первоначальную цель, содержание требований, обстоятельства их изменения и наличие самостоятельного умысла на новые посягательства.

Именно эти обстоятельства позволяют правильно применить положения статьи 194 УК РК и разъяснения Верховного суда относительно неоднократности преступлений.