Как устанавливают предварительный сговор при вымогательстве группой лиц
Главная страница »Как устанавливают предварительный сговор при вымогательстве группой лиц
Предварительный сговор при вымогательстве устанавливается, когда доказано, что участники заранее договорились о совместном совершении преступления. Для такой квалификации недостаточно того, что несколько человек знакомы между собой, одновременно находились рядом с потерпевшим или получили деньги от одного источника.
Пункт 2 части второй статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусматривает ответственность за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Общие правила установления такого признака содержатся в статье 31 УК РК.
При расследовании необходимо выяснить, когда возникла договорённость, какие преступные действия она охватывала и каким образом каждый участник участвовал в реализации общего умысла.
Что признаётся предварительным сговором
Согласно части второй статьи 31 УК РК, уголовное правонарушение признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении уголовного правонарушения.
Применительно к вымогательству необходимо установить договорённость о совместном предъявлении противоправного имущественного требования с использованием предусмотренной законом угрозы.
Такая договорённость не обязательно оформляется письменно.
Она может выражаться устно или подтверждаться фактическими действиями участников.
Однако отсутствие обязательной письменной формы не означает, что наличие сговора разрешается устанавливать предположительно.
Необходимо доказать, что участники осознавали совместный характер преступных действий и согласовали соответствующее поведение до начала совершения преступления.
При этом следует учитывать особенности вымогательства как преступления, которое может быть окончено уже в момент предъявления соответствующего требования.
Поэтому время возникновения договорённости имеет принципиальное значение.
Обязательно ли участники должны подробно распределить роли
Для установления предварительного сговора не во всех случаях требуется доказать детальное обсуждение каждого будущего действия.
Например, участники могут заранее согласовать совместное предъявление потерпевшему требования передачи денег под угрозой насилия.
При этом они могут не обсуждать точную последовательность всех высказываний.
Однако должен быть доказан общий преступный замысел.
Следует установить, что участники понимали противоправную направленность действий и согласились совместно совершить соответствующее преступление.
Возможное распределение функций может иметь доказательственное значение.
Например, один человек непосредственно предъявляет имущественное требование, а другой сознательно участвует в создании угрозы.
В таком случае необходимо оценить фактическую роль каждого.
Однако нельзя автоматически считать любое распределение обязанностей доказательством предварительного сговора.
Человек мог совершать самостоятельные действия, не зная о намерениях другого лица.
Поэтому наличие общего умысла должно подтверждаться дополнительными обстоятельствами.
Когда договорённость считается предварительной
Главная особенность рассматриваемого квалифицирующего признака заключается в том, что договорённость должна возникнуть заранее.
Если человек присоединяется к противоправному поведению уже после предъявления оконченного вымогательского требования, нельзя без дополнительной проверки считать его участником первоначального предварительного сговора.
Необходимо установить, когда именно он узнал о преступном намерении и какие действия совершил.
В некоторых ситуациях последующие действия могут иметь самостоятельное уголовно-правовое значение.
Например, возможна договорённость о новом преступном требовании или иных действиях, образующих самостоятельное правонарушение.
Однако нельзя автоматически распространять более позднее соглашение на предшествующее уже совершённое преступление.
Для правильной квалификации необходимо восстановить последовательность событий.
Особое значение имеют первоначальные переговоры, сообщения участников и обстоятельства первой встречи с потерпевшим.
Если обвинение утверждает наличие предварительного сговора, оно должно содержать конкретные сведения о соответствующей договорённости, а не ограничиваться общей ссылкой на совместность действий.
Какое значение имеет участие двух исполнителей
Для квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору необходимо учитывать правила статьи 31 УК РК и разъяснения Верховного суда о формах соучастия.
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 6 предусматривает применение соответствующих положений статьи 31 УК РК и разъяснений судебной практики по делам о хищениях.
При этом важно разграничивать совместное исполнение преступления и иные формы содействия.
Например, присутствие нескольких людей во время предъявления требования не означает, что все они являются соисполнителями.
Необходимо установить, какие действия совершал каждый человек.
Один участник мог непосредственно предъявлять требование, другой — активно поддерживать угрозу в рамках общего замысла.
Но возможна и ситуация, когда сопровождающий вообще не осознавал преступного характера разговора.
Следовательно, нельзя подменять доказывание роли конкретного лица самим фактом его присутствия.
Если один участник только наблюдал за происходящим
Наблюдение за предполагаемым вымогательством может иметь различное юридическое значение.
Например, человек мог находиться рядом исключительно потому, что пришёл на встречу вместе со знакомым.
Само по себе такое присутствие не доказывает участие в преступлении.
В другой ситуации лицо могло заранее согласиться выполнять определённые действия в рамках общего преступного замысла.
Тогда необходимо выяснить, какие именно действия оно совершало и как они соотносились с признаками соучастия.
Особенно важно установить, выполнял ли человек объективную сторону преступления либо оказывал содействие иным способом.
Если участие ограничивалось пособничеством, оно требует самостоятельной оценки по нормам Общей части УК РК.
Таким образом, нахождение на месте происшествия, осведомлённость о конфликте и совместное исполнение вымогательства являются различными обстоятельствами.
Их нельзя автоматически приравнивать друг к другу.
Когда совместные сообщения могут доказывать сговор
Переписка между предполагаемыми участниками может содержать сведения о предварительной договорённости.
Например, в сообщениях могут обсуждаться содержание имущественного требования, предполагаемый способ угрозы и порядок участия конкретных лиц.
Но даже такие материалы необходимо проверять.
Следует установить принадлежность аккаунтов, фактических отправителей и смысл сообщений.
Особенно важно выяснить время переписки.
Если сообщения появились после предъявления первоначального требования, они не всегда подтверждают наличие предварительного сговора на момент его совершения.
Кроме того, отдельные выражения могут иметь неоднозначное значение.
Необходимо исследовать полный контекст общения.
При наличии сомнений относительно подлинности электронных данных могут возникать основания для соответствующего технического исследования.
При этом экспертное подтверждение авторства сообщений не заменяет юридическую оценку наличия предварительного сговора.
Какие доказательства используют при расследовании
Для установления предварительного сговора необходимо исследовать совокупность обстоятельств, характеризующих действия участников до совершения преступления.
Значение могут иметь:
- сообщения о предполагаемой договорённости;
- записи переговоров, полученные законным способом;
- показания участников и свидетелей;
- сведения о подготовительных встречах;
- доказательства распределения преступных функций;
- согласованные действия при предъявлении требования;
- обстоятельства получения имущества;
- последующее поведение предполагаемых соучастников.
Ни одно из этих обстоятельств не должно оцениваться изолированно.
Например, совместное прибытие к месту встречи ещё не доказывает предварительный сговор.
Аналогично разделение полученных денег может иметь доказательственное значение, но само по себе не подтверждает, что договорённость о преступлении существовала заранее.
Необходимо установить связь между соответствующими фактами и первоначальным преступным замыслом.
Согласно статье 125 УПК РК, доказательства оцениваются по относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность — по достаточности.
Почему предварительный сговор нельзя выводить только из знакомства
В уголовных делах могут фигурировать родственники, друзья, коллеги или деловые партнёры.
Существование подобных отношений иногда объясняет, почему люди вместе присутствовали на встрече или общались с потерпевшим.
Но сам характер отношений не является доказательством совместного преступного умысла.
Например, два человека могут приехать для обсуждения имущественного конфликта, не имея общей договорённости о предъявлении незаконных угроз.
Если один из них неожиданно начинает требовать деньги под угрозой насилия, необходимо установить, охватывались ли такие действия умыслом второго участника.
Если другой человек не соглашался на совершение преступления и не принимал в нём умышленного участия, нельзя признавать его виновность исключительно вследствие знакомства с предполагаемым исполнителем.
При этом его дальнейшее поведение может требовать отдельной оценки.
Однако такая оценка не должна автоматически распространяться на первоначальный эпизод.
Если один участник превышает согласованные действия
Статья 30 УК РК предусматривает понятие эксцесса соучастника.
Речь идёт о совершении лицом уголовного правонарушения, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Например, участники могут иметь определённую договорённость, но один из них самостоятельно совершает дополнительные противоправные действия, которые не входили в общий преступный замысел.
В таких обстоятельствах необходимо установить пределы умысла каждого.
Нельзя автоматически возлагать на всех участников ответственность за любое действие одного человека.
Но и ссылка на отсутствие договорённости не должна приниматься без проверки, если материалы свидетельствуют об общей направленности преступных действий.
Следует исследовать содержание первоначального соглашения, последующие обстоятельства и фактическую осведомлённость участников.
Особенно важно определить, какие действия составляли согласованную часть вымогательства, а какие могли выходить за её пределы.
Как проверить обвинение в групповом вымогательстве
Если следствие применяет квалифицирующий признак предварительного сговора, необходимо проверить конкретизацию обвинения.
В частности, следует выяснить, в чём именно выражалась предварительная договорённость и какие доказательства её подтверждают.
Я рекомендую отдельно исследовать участие каждого предполагаемого соучастника.
При проверке подобного обвинения Адвокат по вымогательству может сопоставить фактическую роль человека с признаками группового совершения преступления. Важно определить момент возникновения договорённости и её конкретное содержание. Необходимо также разграничить соисполнение, пособничество и случайное присутствие при противоправных действиях другого лица. Без установления этих обстоятельств квалификация по признаку предварительного сговора может оказаться недостаточно обоснованной.
Особенно важно исследовать противоречия между показаниями предполагаемых участников.
Если один человек утверждает, что договорённость существовала, а другой её отрицает, соответствующие сведения должны проверяться объективными материалами.
Нельзя считать показания одного участника автоматически достоверными только потому, что они подтверждают версию обвинения.
Заключение
Предварительный сговор при вымогательстве устанавливается при доказанности заранее возникшей договорённости о совместном совершении преступления.
Для квалификации по пункту 2 части второй статьи 194 УК РК необходимо учитывать положения статьи 31 УК РК и разъяснения Верховного суда.
Знакомство участников, совместное присутствие и последующее получение имущества сами по себе не доказывают предварительный сговор.
Решающими обстоятельствами выступают время возникновения общего умысла, содержание договорённости и фактическая роль каждого участника.
Правильная уголовно-правовая оценка требует индивидуального исследования действий предполагаемых соучастников и недопустимости коллективного вменения без необходимых доказательств.