Как устанавливают предварительный сговор участников разбоя
Главная страница »Как устанавливают предварительный сговор участников разбоя
Предварительный сговор при разбойном нападении устанавливается не по количеству задержанных лиц, а по доказательствам их заранее достигнутой договорённости о совместном совершении преступления.
Согласно статье 192 Уголовного кодекса Республики Казахстан, разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, относится к квалифицированным видам этого преступления.
Для применения соответствующего квалифицирующего признака необходимо установить, что участники договорились о совместном преступном посягательстве до начала выполнения его объективной стороны.
Одновременное присутствие нескольких человек на месте нападения само по себе не доказывает предварительный сговор.
Необходимо исследовать содержание договорённости, время её возникновения, действия каждого участника и наличие общего умысла.
Что считается предварительным сговором по УК РК
Уголовный кодекс Казахстана определяет соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного уголовного правонарушения.
Положения о соучастии содержатся в статьях 27–31 УК РК.
Предварительный сговор предполагает достижение договорённости о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на его осуществление.
В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан о судебной практике по делам о хищениях разъясняется, что договорённость может выражаться в любой форме.
Следовательно, наличие письменного плана либо записанного разговора не является обязательным условием для установления сговора.
Договорённость может подтверждаться словами, действиями и другими объективными обстоятельствами.
Однако следствие должно доказать её существование, а не предполагать его исключительно из согласованного внешнего поведения участников.
Обязательно ли заранее планировать нападение
Нет. Для предварительного сговора не требуется длительная подготовка.
Договорённость может возникнуть незадолго до нападения, если она достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления.
Например, несколько человек могут непосредственно перед происшествием договориться о совместном завладении чужим имуществом посредством опасного насилия.
При наличии доказательств такая ситуация может соответствовать признакам предварительного сговора.
Вместе с тем необходимо различать две ситуации.
Первая — участники договорились заранее и затем приступили к выполнению общего преступного намерения.
Вторая — один человек самостоятельно начал нападение, после чего другой присоединился к происходящему.
Во втором случае само присоединение не доказывает, что предварительная договорённость существовала.
Правовая оценка должна учитывать момент возникновения общего умысла и характер последующих действий каждого участника.
Какие доказательства подтверждают договорённость
Предварительный сговор устанавливается на основании совокупности допустимых доказательств.
На наличие договорённости могут указывать:
- переписка о предполагаемом нападении;
- телефонные переговоры, полученные в установленном законом порядке;
- согласованное прибытие участников к месту происшествия;
- предварительное распределение обязанностей;
- совместная подготовка предметов для совершения нападения;
- согласованные действия по выбору потерпевшего;
- сведения о распределении похищенного имущества;
- показания лиц, непосредственно знающих об обстоятельствах договорённости.
Каждое доказательство необходимо оценивать отдельно и в совокупности с другими материалами.
Например, совместное прибытие на автомобиле не обязательно свидетельствует о предварительном сговоре.
Люди могли ехать вместе по совершенно другой причине.
Аналогично знакомство участников и их общение незадолго до происшествия не доказывают содержания возможной договорённости.
Следствие должно установить, что именно обсуждалось, какие действия планировались и было ли достигнуто совместное преступное намерение.
Что означает распределение ролей
Предварительная договорённость необязательно предполагает, что все участники лично применяют насилие к потерпевшему.
Участники могут выполнять разные функции.
Например, один человек непосредственно совершает нападение, другой обеспечивает возможность его совершения, третий заранее организует необходимые действия.
Верховный Суд Казахстана разъясняет, что при определённых условиях квалификация хищения как совершённого группой лиц по предварительному сговору возможна и при наличии одного непосредственного исполнителя наряду с другими видами соучастников.
Но для этого необходимо установить объединение общих усилий, предварительное распределение ролей и значение действий каждого участника для совершения преступления.
При этом следует различать квалифицирующий признак группового совершения разбоя и индивидуальную квалификацию действий организатора, подстрекателя или пособника с учётом статьи 28 УК РК.
Одного формального распределения ролей в обвинении недостаточно.
Необходимо доказать реальные действия каждого лица и содержание охватывавшего их умысла.
Если один участник неожиданно применил опасное насилие
Особое значение имеет ситуация, когда несколько человек договорились совершить менее опасное хищение, но один из них неожиданно применил насилие, опасное для жизни или здоровья.
Это обстоятельство связано с понятием эксцесса соучастника.
Например, лица могли договориться об открытом хищении чужого имущества без опасного насилия.
Однако один участник в ходе происшествия самостоятельно использовал нож либо применил другой опасный способ воздействия.
Верховный Суд Казахстана разъясняет, что при подобных обстоятельствах действия применившего опасное насилие лица могут квалифицироваться как разбой.
Действия остальных участников оцениваются с учётом их собственного умысла и фактического поведения.
Если они не способствовали применению опасного насилия и не использовали его для завладения имуществом, отсутствуют основания автоматически вменять им разбой только из-за совместного первоначального плана.
Однако если участники сознательно присоединились к опасному насилию или использовали его для достижения общей цели, необходима дополнительная проверка оснований их ответственности.
Как отличить предварительный сговор от случайного совместного присутствия
В уголовных делах встречаются ситуации, когда несколько знакомых людей оказываются рядом с местом нападения.
Например, один человек внезапно применяет насилие и пытается забрать чужой телефон, а остальные находятся поблизости.
Чтобы признать их участниками предварительного сговора, недостаточно установить только факт присутствия.
Необходимо выяснить:
- Знали ли они о намерении совершить нападение.
- Участвовали ли в достижении преступной договорённости.
- Какие действия совершили непосредственно.
- Способствовали ли они нападению.
- Понимали ли характер применяемого насилия.
- Существовал ли у них общий умысел на соответствующее преступление.
Особенно важно установить, являются ли определённые действия осознанным содействием либо имеют самостоятельное невиновное объяснение.
Например, нахождение человека за рулём автомобиля ещё не означает, что он заранее согласился обеспечивать совершение разбоя.
Для такого вывода необходимы доказательства его осведомлённости и умышленного участия.
Как проверить обоснованность обвинения в групповом разбое
При изучении уголовного дела я рекомендую отдельно анализировать доказательства предварительной договорённости и доказательства индивидуального участия каждого человека.
В подобных обстоятельствах Адвокат по разбою может помочь проверить, подтверждается ли квалифицирующий признак группового совершения преступления конкретными материалами. Важно установить, когда именно возникла договорённость и какие действия предусматривал общий умысел. Если следствие основывает вывод о предварительном сговоре только на совместном нахождении участников на месте происшествия, доказательственная обоснованность такого вывода требует проверки. Отдельно необходимо выяснить, не вышли ли действия одного участника за пределы намерений остальных.
При наличии оснований защита вправе ходатайствовать об исследовании переписки, записей камер, дополнительных допросах и проверке противоречий.
Если обвинение построено на признательных показаниях одного участника, их следует сопоставить с другими допустимыми доказательствами.
Нельзя считать предварительный сговор установленным исключительно потому, что один обвиняемый назвал остальных своими сообщниками.
В каких случаях квалифицирующий признак может быть исключён
Основания для оспаривания предварительного сговора могут возникнуть, если:
- не доказано существование договорённости до начала преступления;
- отсутствуют сведения о совместном умысле;
- участник присоединился к действиям другого лица позднее;
- действия человека не были умышленным содействием преступлению;
- опасное насилие являлось эксцессом другого участника;
- обстоятельства, изложенные в обвинении, противоречат объективным доказательствам.
При этом исключение признака предварительного сговора не обязательно означает отсутствие уголовной ответственности вообще.
Необходимо отдельно оценить фактически совершённые действия каждого участника.
Если лицо непосредственно участвовало в разбое без предварительной договорённости, его ответственность определяется по доказанным обстоятельствам, но сам квалифицирующий признак предварительного сговора не может вменяться без соответствующих оснований.
Заключение
Предварительный сговор при разбое устанавливается посредством доказательств заранее достигнутой договорённости о совместном совершении преступления.
Для правильной квалификации необходимо определить время возникновения соглашения, содержание общего умысла и фактическую роль каждого участника.
Ни знакомство обвиняемых, ни совместное присутствие на месте происшествия, ни действия одного участника не заменяют доказательства предварительного сговора остальных.
Если опасное насилие совершено за пределами общей договорённости, ответственность каждого лица должна оцениваться с учётом его собственного умысла и участия в преступлении.